Business | Google doit livrer plusieurs documents dans une analyse de rentabilisation, selon un juge.

Google a revendiqué à tort le privilège avocat-client de protéger les documents assignés à comparaître dans une affaire déposée par le National Labor Relations Board par d’anciens employés affirmant que l’entreprise les avait licenciés en raison de leurs efforts de syndicalisation, a déclaré un juge du travail.

Le juge administratif, Paul Bogas, à qui le N.L.R.B. Nommé enseignant spécial pour examiner les documents, il a déclaré vendredi dans un rapport que « cette déclaration générale va, pour le dire charitable, trop loin ».

La décision est le dernier coup juridique porté à la défense de Google contre une plainte déposée par l’agence pour l’emploi en décembre 2020 selon laquelle l’entreprise aurait licencié et surveillé illégalement des employés impliqués dans l’organisation du travail.

Une porte-parole de Google, Jennifer Rodstrom, a déclaré lundi dans un communiqué que le problème n’avait rien à voir avec la syndicalisation, mais concernait des employés violant les protocoles de sécurité. « Nous ne sommes pas d’accord avec la caractérisation des documents protégés par la loi mentionnés par les plaignants », a-t-il déclaré.

Le juge Bogas a jugé en novembre que Google avait classé à tort 71 des 80 documents demandés par d’anciens employés comme confidentiels. Le dernier rapport couvre quelque 200 documents de communication supplémentaires sur l’embauche par Google d’IRI Consultants, une entreprise connue pour son travail antisyndical, dans le cadre du projet Vivian, un effort pour lutter contre l’organisation du travail dans l’entreprise.

Google doit fournir la quasi-totalité de ces 200 documents, a déclaré le juge Bogas. Il a également ordonné à l’entreprise de produire plus de 1 000 documents supplémentaires pour son audit qu’il a enregistrés comme privilégiés.

L’argument de Google selon lequel il avait le droit de retenir des documents n’était pas « convaincant », a déclaré le juge Bogas, car l’IRI a aidé Google avec des messages qui n’incluaient pas de conseils juridiques.

Dans un document qui, selon le juge, n’a pas satisfait à la demande de confidentialité, un avocat de Google a expliqué que l’entreprise souhaitait obtenir de l’aide en tant que consultant pour le projet Vivian « afin d’engager les employés de manière plus positive et de les convaincre que les syndicats sont nuls ». L’avocat a fourni une longue liste de domaines dans lesquels l’IRI pourrait aider, notamment « comprendre le sentiment actuel concernant l’organisation du travail / les efforts des syndicats chez Google ». L’avocat n’a pas mentionné l’assistance juridique.

Dans un autre article qui, selon Google, était privilégié, un autre avocat de Google a offert des conseils en relations publiques, mais pas des conseils juridiques. L’avocat a proposé que l’entreprise trouve une « voix respectée » pour publier un éditorial sur ce à quoi ressemblerait un syndicat dans un lieu de travail technologique afin de décourager les employés de Facebook, Microsoft, Amazon et Google d’en former un. Un directeur des ressources humaines a déclaré qu’il soutenait l’idée, mais cela devait se faire sans les empreintes digitales de Google. IRI a alors envoyé une proposition éditoriale à l’avocat de Google.

Le juge Bogas a également réprimandé Google pour avoir signalé des documents comme confidentiels uniquement parce qu’ils avaient été copiés sur un avocat de la société, même si la divulgation n’avait pas nécessité de conseils juridiques.

« Une entreprise ne peut pas dissimuler un document privilégié simplement en en fournissant une copie à l’avocat », a écrit le juge.

Le New York Times a précédemment rapporté que Google avait encouragé les employés à marquer de manière agressive la communication interne comme « A/C Priv », qui est l’abréviation de « privilège avocat-client », même s’ils ne demandent pas de conseils juridiques. .

Google a nié que tel était le cas et a déclaré avoir informé les employés qu’ils ne devaient le faire que lorsque cela était approprié.