Google a déposé une requête en rejet de la plainte antitrust déposée la semaine dernière, qui prétend s’être associée à Facebook pour manipuler les marchés publicitaires programmatiques.

« La poursuite des plaignants de l’État – encouragée par une poignée de rivaux de Google qui n’ont pas réussi à investir correctement, à rivaliser avec succès ou à innover de manière cohérente – pourrait servir les intérêts étroits de ces rivaux », affirme Google dans la requête, « mais elle menace également de étouffer le dynamisme qui pousse Google et d’autres entreprises à fournir les produits dont les entreprises et les consommateurs dépendent chaque jour. »

Déposée à l’origine en novembre, la poursuite antitrust a été menée par le procureur général du Texas, Ken Paxton, du Texas, et a progressivement révélé davantage d’allégations à travers une série de poursuites révisées. Le procès intenté la semaine dernière a fourni des détails particulièrement précis sur la collusion présumée de Google avec Facebook, y compris un projet baptisé « Jedi Blue » qui, selon le procès, visait à limiter les pratiques d’enchères d’en-tête publicitaire.

La nouvelle plainte est basée sur des e-mails internes montrant que l’accord Jedi Blue a été examiné avec la contribution du PDG de Google Sundar Pichai et du PDG de Meta / Facebook Mark Zuckerberg et de la directrice financière Sheryl Sandberg. Mais Google a nié que l’accord impliquait un comportement anticoncurrentiel et a déclaré qu’il avait été approuvé sans l’approbation directe de Pichai.

Adam Cohen, directeur de la politique économique de Google, a écrit dans un article de blog accompagnant la nouvelle réponse que les allégations sont « plus chaudes que la lecture » et que Google ne pense pas qu’elles respectent les normes juridiques pour porter l’affaire en justice. « La plainte déforme notre entreprise, nos produits et nos motivations et nous nous apprêtons à la rejeter sur la base de son incapacité à proposer des allégations antitrust plausibles », a-t-il écrit dans le post.

Au cœur du procès se trouve l’allégation selon laquelle les éditeurs sont obligés d’utiliser le serveur publicitaire de Google pour accéder à son échange d’annonces. Mais Google affirme que cette affirmation est incorrecte « et AG Paxton n’offre aucune preuve pour prouver le contraire ». La société conteste également les allégations selon lesquelles elle aurait empêché ses rivaux d’utiliser son programme Open Bidding et aurait truqué des enchères publicitaires pour favoriser Facebook. De plus, dit Cohen, le procès est basé sur des informations obsolètes « qui n’ont aucune corrélation avec nos produits ou activités actuels ».

La nouvelle plainte citait un e-mail de 2015 dans lequel « les employés de Google ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’échange de Google pourrait » être en fait en concurrence « avec d’autres échanges à l’avenir ». Une section récemment non modifiée de la plainte affirme également que Google a fait des concessions à Facebook dans le cadre de Jedi Blue, ce qui a donné à Facebook un avantage dans les enchères.

Dans sa requête le rejetant, Google fait valoir que le procès n’illustre aucun comportement anticoncurrentiel. « Malgré l’accumulation d’une longue collection de plaintes, chacune se résume à un appel à Google pour partager ses données ou concevoir ses produits d’une manière qui aide ses rivaux », indique la motion. « Le Sherman Act n’exige pas une telle chose. Aucun des comportements allégués dans la [plainte] ne relève de la stricte exception à la règle générale selon laquelle toute entreprise peut choisir avec qui traiter, et les tribunaux sont à juste titre sceptiques quant aux défis posés à la manière dont une entreprise conçoit ses produits, en particulier lorsque l’innovation crée plus de choix pour les consommateurs ».

Google conteste également l’affirmation de Paxton selon laquelle la société est secrètement de connivence avec Facebook Audience Network via son accord Open Bidding, Cohen notant que l’accord n’est pas exclusif et qu’il « a annoncé la participation de FAN en tant que l’un des plus de 25 partenaires de notre programme Open Bidding, qui ont tous signé leurs propres accords de participation ».

Cohen a ajouté que la participation de Facebook à l’accord profite aux annonceurs et aux éditeurs. « En effet, si FAN ne faisait pas partie d’Open Bidding, AG Paxton aurait peut-être affirmé que nous empêchions un concurrent d’accéder à nos produits et privions les éditeurs de revenus supplémentaires », écrit-il dans le post.